El mundo no es democrático
Hoy, pese a que tengo varias presentaciones a la espera, voy a hablar de un tema que me parece importante: la democracia. Mucha gente habla hoy del sustantivo, y se refiere a él como si el universo entero fuera democrático porque el “mundo desarrollado”, al menos, lo parece.
Nada más lejos de la realidad: la ciencia que domina actualmente el mundo, es la economía, y la economía mundial está dirigida por tres entes: OMC (Organización Mundial del Comercio), BM (Banco Mundial), y el FMI (Fondo Monetario Internacional). Tres entes no democráticos, a los que incluso se les ha denominado “la maldita trinidad” por el nivel de usura y avaricia con que someten a los gobiernos miembros.
Todos los países capitalistas siguen las normas dictadas por estos. Las votaciones a las Cortes de cada país pueden ser muy o poco democráticas, según el sistema electoral usado, pero ¿de qué nos sirve toda esa parafernalia estatal lógica, si por encima de todo ello (internacionalmente) hay otro sistema que se impone antidemocrático?
En conclusión: no vivimos en un estado de derecho si éste se somete a reglas antidemocráticas internacionales.
Si tienen alguna idea, quizás puedan traducirla en menos de 3 minutos en imágenes con las que participar en un concurso ideado por los yankis y llutub, pinchando aquí
Animo a los lectores a que opinen con sus comentarios…
Creo que estás mezclando cosas que, en un principio, no tienen que ver. La economía macroeconómica podría por esos tres entes que dices, pero la microeconomía viene decidida, al menos, en parte, por la política del partido gobernante, que es elegido por un sistema democrático interno al país (sistema bueno o malo, bipartidista o no, pero lo eligen los ciudadanos).
Por supuesto que esto se puede desvirtuar, pero las injerencias de otros países en la política nacional no suelen ser populares y hay revueltas (léase, por ejemplo, las antiguas repúblicas bananeras establecidas por la United Fruit Company en Centroamérica).
Tanto el FMI como el BC son organismos dependientes de la ONU, a la que cada país le otorga el poder que le viene en gana. Rodrigo Rato fue el penúltimo presidente del FMI y únicamente recuerdo que hacía previsiones sobre la economía mundial.
El OMC regula los acuerdos internacionales entre países y vigila para que ser respeten.
En mi humilde (y puede que equivocada) opinión, le otorgas demasiado poder de decisión a los tres entes, que siempre bailarán bajo los rayos del sol que mejor calienta y que no es precisamente Somalia, uno de los países más pobres del mundo.
Claro que el sistema democrático no es el mejor sistema de regulación social (ojo, social, no económica), pero como decía creo que Aristóteles “es el menos malo”.
Siguiendo con mi opinión, no creo que someterse a una política de aranceles internacionales sea no vivir en un estado de derecho.
Perdón, la segunda línea me ha quedado algo rara. He repasado el final, pero no el principio. Sería: La macroeconomía podría estar regulada por esos tres entes que dices…
Lo primero Gattaca, te recomiendo que veas la presentación del post anterior “El contrato social criminal”. Si después sigues pensando igual, te diré que en mi opinión siempre ha sido distinta la teoría que la práctica. Y me refiero a que una cosa es lo dicho, y otra el nepotismo mundial, la avaricia sin límites de poder, los intereses de la industria armamentística, o la presunción de culpabilidad que destroza la declaración de derechos humanos. Éste es un debate extenso, pero para empezarlo, te recomiendo que veas la serie de RTVE “Voces contra la globalización”, disponible en mi blogroll dentro del “Proyecto Matriz”.
La verdad es que no hay excusas, y si las hubiera, jamás justificaría los actos de fondo. Estoy pensando en redactar otra vez éste post, pero con más motivos por los cuales “no hay democracia”. Algunos autores incluso, más que afirmar, prueban que murió antes de nacer.
Un saludazo!
Fonsi, ya leí “El contrato social criminal”. A ver, la cuestión no es si sigo pensando o no igual. La cosa radica en que el “contrato” no lo suscribes con el FMI, sino con el banco que tienes al lado de casa, que es internacional, con intereses en diferentes países y para el que eres un número. Ahí está el nepotismo mundial, la avaricia sin límites de poder, los intereses… Que tampoco le quito estas intenciones al FMI, por ejemplo, pero que cada banco barre para lo suyo, no para el FMI.
¿Tú realmente puedes creer que el FMI controla el Banco de Santander (el tercer banco más grande de la UE del euro)? No creo que mis opiniones sean excusas y no pretendo justificar a nadie, mucho menos al BM, al FMI, o a quien sea. ¡Dior me libre!
El error que yo veo es la corrupción del lenguaje: Democracia: una de las formas de organización de grupos de personas. Otra cosa es que me asocies el término democracia a intereses comerciales, económicos o los que sean, con lo que me estás pervirtiendo el término.
Buf! Este debate, en el fondo, se discute mejor de tú a tú y con algo de beber de por medio.